疑似前49代理站長指摘47副站長


  • 「anon-在之中#」

    @爱狗却养猫 #136178

    昨儿晚上有事,随便敷衍几句就撤了。

    1.Trigger。那你就看看这个网友究竟说的是“怀疑论”还是“不可知论”。“无知”公民怀疑,科学人士解答,听证会不也就这么回事。“不可知”往往才是你说的反科学的一类。怀疑则是科学的底色,可证伪性是科学理论的必要非充分条件,无法被质疑的理论并不完备。

    2.未知不是不可知,未知大于已知,实在觉得膈应,你就姑且当作本人对于科学发展及应用的有感而发,特别是在公共空间领域。头痛了几十年的多氯联苯,之前的Flint铅事件,最近很火PFAS,microplastic,J&J召回,激素疗法,Thalidomide,等等,你天天吃,但EPA既不知道标准怎么定,也不知道健康影响几何,学界也不知道怎么有效处理。或FDA,双盲说没事你就上,出了事咱再说。这是科学的的limitation,是社会层面的问题,有人真不解,有坏人利用,我无从判断。跟五四一般举着大旗抓瞎就不好视而不见了。习包子推中医,不经双盲批准处方药,静脉推注柴胡,是制度的问题,实践问题,还是中医的问题?美国注明非FDA审批的草本制剂不是一样卖,Nature辣椒促进造血功能和肝脏机能的paper不照样发,照样可以联想到辛辣归肝经肝主藏血。拿一套研究方法动辄鄙视另一种经验主义,文化现象,愚蠢至极,及拦不住中医分子领域发展,也拦不住中共拿青蒿素做宣传。

    3.> 例如如果要反驳“废水无害”这一观点

    我需要论证么?一个质疑一定需要做实验,举出数据么?比如,日本排放经稀释不足背景辐射,你论证全混合条件了么? 局部排放累积的例子我看到过,有兴趣自己找。再比如,但东电的反应堆泄露并非冷却,非H3的过滤效果,他声称完成但并未论证,我貌似再NYT/Scientific忘了上看到后来改口处理不足1/5。跟有趣的是,那个用户一直一直拿DDT举例子,也许就我一个知道他之前在说什么。DDT,寂静的春天是催生美国环保运动,CWA的导火索。也就是说,原本的无害对象,本就不是仅仅人类而已。FDA对福岛等事件的惯常态度可是进口食品抽样--》是否满足行动线--》没有就不管,持续监测到取消notice的时机成熟。谁管生态影响?你看了那review,就知道说生态影响未知,说低辐射食物链累计影响未知,再正常不过。本来就未知。没人care, 没funding,没drives,因此没证据,没data,你还能说“废水无害”么?

    4.我现在说你智商需要升级,你开心么?我说这垃圾站,动辄拿舆论阵论揣测别人发言动机,跟品葱一个德行,你开心?我说这SB站长,不忘优越人设,引导新疆而讨论不得,拿中共烟雾弹,智商,题库酸溜,你开心?如果不,请保持类似同理心。

    本来就不常来,对五道口公司也无感,离开了那个土地确实越来越不在乎,甚至第一时间恬不知耻开仓知乎,封号就更搞笑了(ID是啥米?)。跟你解释完,我就撤了。毕竟2049邀请你当管理的也是我。


  • (๑◔‿◔๑)

相關主題